行业自律还是其他（关于学术腐败）

近来方舟子在其博克上发了一文题为“岂能如此宽容学术腐败”。http://blog.sina.com.cn/u/47406879010002z1
文中方舟子，痛批了邓正来、杨玉圣等人以“行业自律”做为“免死金牌”，想对以前的行为既往不咎。情况大概是这样的：
   有消息称，邓正来和学术批评网负责人、中国政法大学杨玉圣教授决定，在今年3月15日消费者权益保护日这一天，将联合国内100至150名人文社会科学领域著名教授联名发出反对学术腐败的倡议书。而方舟子做出反应，对他们倡导的学术界“行业自律”质疑。

   方舟子在文中批评邓正来、杨玉圣等人，自己本人也不干净，也经常搞弄虚作假行为，反而还要提倡“同行自律”。自己就做不到自律，自己就不敢表示蔑视，因此无理由让别人响应他的号召。方舟子认为：
   无论何时，对搞学术腐败的、包庇学术腐败的人，我们都可以也应该加以蔑视，并要求追究其责任。如果同行自律成了相互包庇的借口，如果反对学术腐败成了包庇学术腐败的招牌，那么我们更有理由要求公众、媒体、政府对学术界进行监督、管理。

   这里涉及到这样一个问题“学术腐败靠行业自律够不够，还要不要别的手段”。显然方舟子认为是不够的。他认为还要“公众、媒体、政府对学术界进行监督、管理”。那么到底怎么做，是不是需要官方插手？政府对学术界进行监督和管理，会不会有新的更可怕的危险。我觉得这是一个应该关注的问题。我先说说我的看法：

   首先，一些人以行业自律为借口企图对以前的不光彩的行为“既往不咎”，显然是应该鄙视和反对的。但是我们不能因此而否定“行业自律”本身。如果认为行业自律不足以打击学术腐败，那么问题出在哪里，我们是不是应该先从行业自律本身下手，看看是否可以通过行业内部的制度建设，而加强打击的力度和效果。如果我们不加分析而直接将行业自律一棍子打死，而自己引入所谓的官方监管，显然是不明智的。
  其次，官方插手学术打假，将干预学术界的行为正当化是相当危险的。在一个学术自由本身没有多少空间的瓷国里，如果让官方来判断什么是“真学术”，什么是“假学术”，那是多么悲哀的事情。这样政府极有可能对本来就举步维艰的人文科学横加干涉，后果不堪设想。
  所以我个人认为，责任是要追究的，但是让政府对学术界进行监管是值得三思的。当然公众、媒体的监督是健康而且是必须的，这正是学术自由的体现。

那么如果不把这个权力给官方，而是依靠行业自律，到底可行不可行。方舟子在文章中说到：
   据邓正来的解释，之所以要发起这个倡议，是因为他认为对学术腐败最好的惩罚方法莫过于同行的蔑视，行业自律才是真正的标本兼治。这话听上去似乎也不错。但是，如果学术腐败已经非常泛滥，大多数学者本身或多或少都有点不干不净，如何还有资格去蔑视别人？如果像我们已经司空见惯的那样，腐败者的脸皮极厚，根本就不在乎别人的蔑视，同行的蔑视又算什么惩罚呢？甚而，反对学术腐败成了结党营私、党同伐异的招牌，又能有什么行业自律？

  我觉得方舟子提出的这个疑问，本身还是行业自律在制度建设上存在问题，而不是行业自律这条路有问题而要选择其他的路，如政府监管。一些学者说倡导的行业自律还是通过“鄙视，抨击”或者“签名的学者集体辞去教授头衔”等情绪化的手段来进行的。显然这些只能做为道德约束，不是对所有的人都奏效的。行业自律应该有自身的一系列制度和评价机制构成。具体这个行业自律的体系如何建构，敝人才疏学浅，还没有什么成体系的想法，主要还是想听听大家的意见，学习学习。

  敝人可能还对方舟子的文章在理解上有偏颇，请大家批评哦，呵呵！

665665

看了老兄的文章，又回过头去读方舟子的文章，感觉还是方舟子说的比较有道理。政府并非绝对不能对学术有所规范，毕竟，政府的管理是最有权威的，关键是政府应该用什么样的手段进行管理。鄙人认为，应该建立信用制度，通过政府的信用的立法，去规范学术腐败和其他问题，我认为，当前我国最大的问题是信用问题，我在本站曾提出个讨论题目，我就不明白大家为什么不关心信用制度的建立，我将在强国论坛和本站发表一些我关于信用制度问题的看法。当然，是有感而发，希望能唤起大家的兴趣。

littlekid

请阿陶君多来法版玩阿

舟子同学长得比较傻，说实话

引用第1楼665665于2006-03-12 20:26发表的“”:
看了老兄的文章，又回过头去读方舟子的文章，感觉还是方舟子说的比较有道理。政府并非绝对不能对学术有所规范，毕竟，政府的管理是最有权威的，关键是政府应该用什么样的手段进行管理。鄙人认为，应该建立信用制度，通过政府的信用的立法，去规范学术腐败和其他问题，我认为，当前我国最大的问题是信用问题，我在本站曾提出个讨论题目，我就不明白大家为什么不关心信用制度的建立，我将在强国论坛和本站发表一些我关于信用制度问题的看法。当然，是有感而发，希望能唤起大家的兴趣。

665665 兄说的很对，“政府并非绝对不能对学术有所规范”，关键是看手段，还要看内容。政府借规范学术之名来干涉学术自由是不允许的。那么这个标准是什么，什么情况政府该管，什么手段政府可以用？兄台的信用制度建设或许可以解决这个问题，愿闻其详！

littlekid

两群搞学术“王海”，竟然会泼妇骂街一样地杆上，这本身就是很难理解的一件事情。吾国历来有文人相轻的传统，但是这也断然说明不了这个吊诡的现象，因为他们面对着共同的敌人，就是败坏的学术道德。

小弟看来其实事情很简单。方舟子一定不能让他们自律，不然他失去话语权。邓正来一定要自律，因为“据说正来兄自己早先的作品存在学术道德问题”（小道消息，嘻嘻），没有话语权的话，他们（还有杨玉圣）全部处于被动。

正来那边若是真有诚意有决心，那又何必搞出个什么“既往不咎”呢？既要寻求道德上的优越感，又要将自己身上的道德义务推卸掉，这算啥？难道是传说中的“一边厢树牌坊，一边厢做bz”？

要忏悔就要直言不讳，奥古斯丁忏悔道“离开女性的怀抱，我就没有一点快乐”。这才是真的猛士！

结论：这是两帮学术恶势力干架，大家就当看猴戏玩玩。

littlekid

kid上述帖子是批判法学（CLS）进路与解构主义（decompose）范式的运用！

活学活用一句邓大师的话。

邓兄 估计是底气不足啊！“对于2006年以前的学术腐败建议“既往不咎”，但是要求在公开信之后教授们不再“舍身”腐败。”前半句是做婊子，后半句是立牌坊，呵呵！
对于舟子的抨击，邓正来不知回应了没有?大戏要开始啦。

bluestars

应该承认法律有时是无奈的，也应该承认法律不能包打天下，我认为学术腐败主要还应是通过行业自律来克服，只有大家都承认一个游戏规则，不遵守规则的人就出局，游戏才能玩下去。不过学术腐败的原因不知有人探究否，我觉得主要是片面强调论文的数量，轻视论文质量，即学术评价体系出了问题，而对于此，教育部是不作为的，各高校是胡作为的

bluestars

应该承认法律有时是无奈的，也应该承认法律不能包打天下，我认为学术腐败主要还应是通过行业自律来克服，只有大家都承认一个游戏规则，不遵守规则的人就出局，游戏才能玩下去。不过学术腐败的原因不知有人探究否，我觉得主要是片面强调论文的数量，轻视论文质量，即学术评价体系出了问题，而对于此，教育部是不作为的，各高校是胡作为的