《宋史》札记一则

省嵬城城主

【摘 要】 本文根据《宋史夏国传》的一则史料，通过历史文献记载和今人著作以及出土文物三者结合起来，从文字的勘误、标点的勘误以及对句中词语辨析的角度，对这句史料反映的史实进行了尝试性的分析，对这条史料的在今后研究中的价值进行了说明。并就管中所见，谈了谈自己对这次地震的影响。
【关键词】 地震  考辨  史料价值

《宋史》卷四百八十六《夏国传》：
（绍兴）十三年三月，地震，逾月不止；地裂，泉湧出黑沙。歲大饑，乃立井里以分振之。
                        一，对史料的分析
    1，黑沙 。黑沙是什么？这里的黑沙应该是地震之后，低下蕴藏的石油在上升过程中和地表的沙子混合在一起，所以叫黑沙。证据如下：
  （1）古代文献资料有很多地震时出现黑沙的记载。例如：《清史稿灾异志》：“咸丰二年四月十八日，中卫地震，涌黑沙”。《元史五行志》：“（大德）七年八月辛卯夕，地震……汾州平遥、介休、西河、孝义等县地震成渠，泉涌黑沙”。这证明西夏时期的这次地震之后出现的黑沙，并不是特殊现象，而是在很多地方普遍存在的，在很多地区都有黑沙的出现。
  （2）地震发生的银川地区，有着丰富的石油资源，今天宁夏灵武马家滩地区就是长庆油田的一个重要产油基地。同时在宁夏地区沙子更加普遍。清代地震档案史料记载：“乾隆三年十一月，平罗银川，平地裂出大缝，地中黑水带沙上涌。”，这就更直接证明了黑沙就是黑水和沙子的混合物。《新元史外国传》中记载：“石油臭恶而黑色”。加之宁夏地区就石油资源，黑水在此应该就是指的是石油。

   2，史料中的“振”应该是“赈”的俗体字。
  《西夏书事》卷三十五又云：“灾荒轻重，广立井里赈恤”。清代毕沅的《续资治通鉴》卷一百二十五：“是月，夏国地震，逾月不止，地裂泉涌，出黑沙。岁大饥，乃立井里以分赈之”。清代周春编撰的《西夏书》：“十三年三月地震逾月不止地裂泉湧出黑沙歲大饑乃立井里以分赈之”。可见这里应该是赈。
  如果用《西夏书事》《续资治通鉴》《西夏书》这三部清人编著的书籍尚不足于证明振应该是赈，那么《西夏陵墓出土残碑粹编》仁孝残碑的录文：“王奉仓藏开以赈”（即奉王开仓以赈），更说明了仁孝时期地震后确实是赈灾，此则史料中的应该是“赈”，而不是振兴的“振”。
在《甘肃通志》中，对于“赈灾”也写作“振灾”，其他地方志中大多亦如此，不再一一列举。

   3，井里一词，在西夏政区组织中应是乡里的意思。
   在武威小西沟岘出土的西夏文书中就有“依中□各乡以属行遣”的记载（甘肃省博物馆:《甘肃武威发现一批西夏文物》,《考古》1974 年第3期）。武威地区是西夏典型的农业灌溉区域，这就说明了西夏在灌溉农田区域也有乡一级的基层组织。这次地震发生在银川平原，也是西夏重要的农业区，因此这里的井里就是古籍中常见的乡里的意思。这样这句话的句意也就明了了，西夏以乡里为单位，根据受灾程度进行赈灾。
   故笔者以寡见之识大胆猜测，这里的“井里”一词，应该是西夏语的读音，历代所指的井里是市井乡里的意思，但这个意思在这里明显讲不通，西夏文里面“灾”的读音是“里”，“官”的读音是“井”。（此处该列出西夏文，只是不方便输入，故此作罢）。由此而知，“井里”即“官灾”的译音，元末脱脱修宋史，混杂不堪，对很对史料不加审视，随意引用之现象亦极普遍，就这里的井里一词，当是错用。西夏文的特点就是动词形容词在前，名词在后，（此处亦应举一西夏该类的词语，也是不方便输入），“白马”，西夏人直译为“马白”，此处“官灾”，就是指的“灾官”，官为动词，官，管也。灾为名词。

    4，标点.。
   若仔细发现就会发现中华书局点校本《宋史》与中华书局点校本《续资治通鉴》对这段史料的标点不同。《宋史》卷四百八十六《夏国传》：“地震，逾月不止；地裂，泉湧出黑沙。歲大饑，乃立井里以分振之”。清代毕沅的《续资治通鉴》卷一百二十五：“是月，夏国地震，逾月不止，地裂泉涌，出黑沙。岁大饥，乃立井里以分赈之”。二者的不一致在标点上主要分歧在：“地裂泉湧出黑沙”。史料的意思是：地震后，大地出现了裂缝，泉水里涌现出了黑沙。前文已述，古代文献资料对地震时黑沙的记载。例如：《清史稿灾异志》：“咸丰二年四月十八日，中卫地震，涌黑沙”。《元史五行志》：“（大德）七年八月辛卯夕，地震……汾州平遥、介休、西河、孝义等县地震成渠，泉涌黑沙”。这从另一方面也证明了“泉涌出黑沙”，不能断开，显然中华书局本《续资治通鉴》的标点有误，使人不明所以。

   5，地震发生的时间。
   《宋史》：十三年三月，地震，逾月不止；地裂，泉湧出黑沙。歲大饑，乃立井里以分振之。将地震的时间确定在绍兴十三年。清代毕沅的《续资治通鉴》是编年体的著作，卷一百二十五：“是月，夏国地震，逾月不止，地裂泉涌，出黑沙。岁大饥，乃立井里以分赈之”。却将这次地震，编在了绍兴十二年里面。《续资治通鉴》的价值虽受质疑，但是，为了严谨，还要从其他资料里面佐证《宋史》和《续资治通鉴》哪一个准确。但苦于缺乏资料。由于《宋史》成书的时间要远远早于《续资治通鉴》的成书时间，似乎宋史更可信一些。

                      二、这次地震的政治影响
  地震之后，石油从地下涌了出来，石油流过的地方寸草不生，这对当地的环境肯定会产生一定的影响。同时大灾之后，必然会产生灾荒。灾荒的出现导致西夏的统治出现了危机。这里仅谈两个人一是西夏仁孝，二是任得敬。

    1，西夏皇帝仁孝，西夏仁宗而且通过赈灾，获得了好名声，《西夏陵墓出土残碑粹编》中就有歌颂仁孝施行“行赈法”的诗句。

   2，春季的灾荒发生之后，当人民余粮吃光之后，陷于饥荒，威胁到了地方大族的存在，秋七月，这些 “诸部无食，群起为盗。多者万人，少者五、六千，四行劫掠，直犯州城。” [《西夏书事》卷三十五]。 而面对这些成千上万的盗贼，“州将出兵击之，不克” 。“郡县连章告急” [《西夏书事》卷三十五]。这时“西平都统军任得敬讨诸州盗，平之” [《西夏书事》卷三十五]。任得敬也捞足了政治资本，为以后的列土封疆打下了基础。

             三，该则史料的价值
    1，地震之后，必然会产生灾荒，这次地震是西夏灾荒史的重要参考资料。灾荒史属于经济史的范围，这次地震又是西夏经济史的一条重要资料。

    2，地震之后，石油从地下涌了出来，石油流过的地方寸草不生，这对当地的环境肯定会产生一定的影响，因此从这个角度来讲，又是西夏生态环境史的重要参考资料。

    3，是中国赈灾史，或者救荒史的重要资料。地震发生后，西夏政府采取了一系列的措施来赈灾，这些措施应该被收入中国灾荒史。但很遗憾的是1993年再版的邓云特主编的《中国救荒史》收入了历代的救荒措施，但是对西夏时期的救荒措施却没有提到，中国史没有了西夏历史就不是完整的历史，同样中国救荒史没有了西夏救荒史就不是完整的救荒史。


参考资料：
1，（元）脱脱：《宋史》，中华书局点校本。
2，（清）毕沅：《续资治通鉴》，中华书局点校本。
3，（清）吴广成：《西夏书事》。
4，（清）周春：《西夏书》，续修四库全书（影印本）。
5，（民国）赵尔巽：《清史稿》。
6，李范文：《西夏陵墓出土残碑粹编》，文物出版社，1984年。
7，袁林：《西北灾荒史》，甘肃人民出版社，1994年。
8，邓云特：《中国救荒史》。
9，甘肃省博物馆:《甘肃武威发现一批西夏文物》,《考古》1974 年第3期。

原创，这是我的一篇作业。
首发在QQ空间http://user.qzone.qq.com/310262838/infocenter?ptlang=2052

停云

对史料的分析的2、3尚有不妥，楼主还得改改。。。
路过，随便说说——