读《说文解字系传》札记

lamses

讀《說文解字繫傳》劄
                        
1、《繫傳》整體特點亦如李兆洛跋中評通論諸篇所言：“原本說文，旁推交通”。
1、1部首
1、1、1許書部首“莧”下指出“寬字從此”， 前二十七卷，徐鍇發揚之，指出無字部首所從字：“久”字條下“灸疚㝌從此”、“才”字條下“此一部內無字而云凡才之屬者為有材財?從才，在他部也。”“乇”字條下“宅託亳字從此”、“录”字條下“祿淥盝錄菉從此”、“耑”字條下“端湍顓遄從此”、“易”字條下“惕從此”，“能”部首內無字，亦無指所從字，但下部“熊”與之關聯；唯一例外是“率”部內無字，亦無所從字。
自二十八卷數目字和幹支字類聚，不納入攷慮。
非部首字亦有指出從字：“巩”字條下“恐茿筑字從此”、“甬”字條下“通勇湧踴誦從此”等。
雖非每字均加窮舉，徐鍇的“從此”已可解釋部內無字現象，更重要者，他提示了漢字繫統實際以網狀交互存在，在說文五百四十的繫聯之外，我們仍當做偏旁的補充繫聯。從而將“原本說文”徹底貫通。
1、1、2部敍卷或疑託名摻入，而其間論道與全書多有契閤。以現有樣貌觀，除脫漏不全外，其中大可攻訐者在于其視排列為綫性，始一終亥的分卷本不意味着一亥之間必然一綫貫穿，“據形聯系”中五百四十部當存在層次
1、2“旁推交通”的再一典型是“某之言某也”。
其中如：
“祿之言錄也”
“祥之言詳也”
“祺之言期也”
“祠之言詞也”
“禳之言攘也”
“瑗之言援也”
“琬之言婉也”
“琫之言捧也”
“珌之言毖也”
“餌之言珥也”
“挺之言脡也”
“秒之言妙也”
“旒之言流也”
“柤之言阻也”等
屬同諧聲偏旁，而認識到“聲兼字意”p167的徐鍇也借鑑《釋名》、突破字形，列出：
“祕之言閉也”
“芙之言敷也”
“祓之言拂也”
“餈之言滋也”
“薨之言奄也”
“麥之言幕也”
“柮之言兀也”
“郵之言過也”
“繹之言尋也”
“夢之言蒙也”
“偲之言材也”
“康之言空也”
“樹之言竪也”
“俗之言續也” 等，

應當說，徐鍇的“某之言某也”指明了兩字間音近並義素有相通的現象，但未能實現自覺的繫統性音義繫聯；
“祉之言止也”
“禡之言駡也”
“瓚之言贊也”
“琰之言炎也”
“蓍之言耆也”
及“閏之言撋也” 等例的出現也干擾了此格式的術語性質。
2、《古籍整理研究學刊》2006年3月第二期楊恆平《<說文解字繫傳>引書攷》已清查徐鍇引涉古書數目為一百五十餘種，文章一並探討了引書體例，可謂詳實，難更言之。
自《繫傳》引書樣貌，除流傳譌誤，如引一書而名不一的《春秋左傳》《春秋左氏傳》《左傳》《春秋傳》，書跋所言其“引書似都不檢本文，略以意屬”屬實，其引書並無規範意識，亦屬實。引方術家、醫方並及其所處時之律令則可謂“時出新意”（跋語）。而此“新”與其“儒”字條下注所引“通儒碩儒腐儒愚儒竪儒鄙儒”中所體現出的通達意識相關。
  3、《繫傳》161頁下“誠\”字條下全文如下：“具也，從人孨聲，讀若汝南潺水，虞書曰方鳩誠\功也。臣鍇曰此已具之具非將具之之具也。助眼反。”徐鍇釋文以區別字形方式錶時態，湮滅久矣。
4、通釋卷十七“詞”下全文：“意內而言外也，從言司聲，臣鍇曰通論詳矣，夕茲反。”
通論下卷第三十五“詞”p316全文：
“詞者，音內而言外；在音之內，在言之外也。
何以言之？惟也、思也、曰也、兮也、斯也，若此之類皆詞也，語之助也。詩曰惟此文王，又曰在城闕兮，又曰神之格思、不可度思、矧可斁思；書曰曰雨曰霽；詩曰今我來斯；皆詞也。
聲成文曰音，此詞直音內之助聲，不出於音，故曰音之內，聲成文之內，一助聲也。
言之外者，直言曰言，又一字曰言，惟思曰兮斯之類皆在句之外為助，楚詞曰魂兮歸來些，些亦詞也，在句之外也，故曰音之內言之外為詞，故於文司言為詞，司者，臣主事於外也。”
二條比讀，通釋當有譌誤。
5、通釋“瑞”字條內哀嘆天警人間“豈有虛哉”p7，“秦”字條內列舉帝王更革p143，“无”字條內引舉道家言p248，於字書注解實嫌繁復，然亦與通論三十三卷至三十五卷內的以字衍義一體。
系述卷四十卷徐鍇稱“字別有義，具之則繁，（左水右公）流索潤，以反其原”；以字衍義，從而究竟“聖人之心”p329為字學固有傳統，徐鍇《繫傳》尤其顯明。一則以喜，漢字文化研究因之昭彰；一則以憂，漢字本體研究因之混沌。
《繫傳》祛妄卷第三十六：“說文之學久矣，其說有不可得而詳者。”承認“原”之“有不可得而詳”是以有可得而詳者為對應，這可得而詳並述出的，集中體現在徐鍇通論錯綜諸卷。自今日觀固然文字學問少，文化成分多。而確實作為字學，其闡釋方式的歷史合法性，來自對“聖人之心”的賡傳，完美契合許慎“文字者經藝之本王政之始”，小學為至于大學之路徑，或者說，小學本融於大學之道中。至于乾嘉至于今日，則小學的科學性愈高精，小學之枯乏愈極甚。未必盡是。



按：爲尋求威望而發文字學作業，保證是原創，呵呵。