《说文》“一”字条校正

winwun

引用第18楼hpudqx于2007-04-25 11:41发表的 :
以责人之心责己，以恕己之心恕人

这两种错误是不一样的吧。

写错别字，一可能是水平有限，二可能是粗心大意，但绝不会是“故意”为之，更不会“沾沾自喜”为之。

苏鲁支

引用第8楼winwun于2007-04-25 10:48发表的 :
把“太始”改做“大始”，不仅显不出作者的水平，而且突显了作者浮躁的学风。

“又，古太作大，凡太皆後人所改。”这句话更可笑了，你也得看是啥时候的“古”对不对？？？难道要一个汉人以西周的文字为准绳来写字典？

从此一条，就可以看出读书园地的所谓学士——你们的水平真是让人不敢恭维。。。

《说文》本字无太，故段玉裁、严章福诸家皆疑之。若论何时之古，许慎正是汉人，而太字不登，又遑论西周乎？汝乃小儿之见，不足与共语，请勿复言。

winwun

呵呵，楼上把“小人”改成“小儿”，改得倒蛮快的——这似乎不是“错别字”能解释的心态。

而且，我本也不打算再多说了。

钱一文

引用第8楼winwun于2007-04-25 10:48发表的 :
从此一条，就可以看出读书园地的所谓学士——你们的水平真是让人不敢恭维。。。

一石激起千层浪，学士区确实需要诤友，兄为什么不申请呢？太多喜言不利于交流，所谓忠言逆耳。。
不过w兄不要因为个别字抓住不放，我就经常打错字，有时确实慌张些。。

苏鲁支

引用第22楼winwun于2007-04-25 11:59发表的 :
呵呵，楼上把“小人”改成“小儿”，改得倒蛮快的——这似乎不是“错别字”能解释的心态。

而且，我本也不打算再多说了。

呵呵

醉乡常客

菜鸟版主倡议一下：

大家讨论学术，即便如我这样的非学者，也请都拿出点学者气质来。

等本帖发展到一定程度，我将删除无效回帖，编辑个别有学术性的回帖中的不妥文字。

winwun

引用第25楼醉乡常客于2007-04-25 13:06发表的 :
菜鸟版主倡议一下：

大家讨论学术，即便如我这样的非学者，也请都拿出点学者气质来。

等本帖发展到一定程度，我将删除无效回帖，编辑个别有学术性的回帖中的不妥文字。

不用等发展了。

老醉你把我的回帖全部删除吧，呵呵。

今人王贵元有一本相关的书，虽不能说详尽，但他参阅了各类文献（远远超过楼主列出的那几本同名书），对于“太始”仍不敢改一字，这从另一个角度说明了问题。

我会另找依据来解决此问题。当然时间不敢说，最起码，汉碑是应翻检一遍的；另外，出现在说文解释中的字，也未必全部出现于“文”之中——这一条可参看下图：

苏鲁支

王贵元先生所考文献远过于仆，信然。即张舜徽《约注》亦博参约取，学养胜仆多矣。仆一家之见，失则论而改之，是则默而许之，固不必自惭隐避也。然上举王氏文第一条犹有可说：大徐参校諸本已非许书之旧，盖改作、加古文者隋唐前已然也（拙文已说此）。故未入正字而见于释文者，未必便是许氏当时遗漏，或亦后人所改，太大即属此列。加古文奇字一事，则拙文引严章福校语辩之甚详，今人商承祚《古文考》亦从其说（而阴窃之）。此观唐寫本释例已违许书可知也。故大徐虽审慎，自有不能考者，何况大徐尚多专必？清儒多不满大徐本，岂徒然哉？大徐直改不疑，仆疑而改之，又何足病？
至当考汉碑云云，诚是。仆所参清儒诸校已如此，而今出若董莲池《考正》，臧、王《新订》更取证金文甲骨，可谓博极而考矣。仆虽疏陋，诸家犹在参阅之列，然以金文紊乱、甲骨多疑，故置而不论也。
若此等，winwun 察之乎？未察而先病之讥之非之，可乎？岂平心之语哉？
又， winwun既有心详说而正仆之失，则仆乐待其成。

hpudqx

引用第27楼苏鲁支于2007-04-25 14:54发表的 :
未察而先病之讥之非之，可乎？岂平心之语哉？

即便“察之”也不该“病之讥之非之”，更不该由一人波及众人。
希望由此进入学术争论，而非其它。

louselice^_^

我来帮苏兄注释一下，我补上中文系大一本科的课上老师提到过段玉裁对“泰、太、大”三个字的辨析。

清段玉裁《说文解字注 水部》：“(泰)后世凡言大而以为形容未尽则作太。如‘大宰’俗作‘太宰’，‘大子’俗作‘太子’，‘周大王’俗作‘太王’，是也。谓‘太’即《说文》‘夳’字，‘夳’即‘泰’，則又用‘泰’为‘太’。”

《广雅·释诂一》段老先生也提到过这个问题。

呵呵，还是贴图吧。

winwun

至于用"大"替换"太"，其理由之一是“太字不登”。

而我们习知“东皇太一”、“太史公”，关于“太一”也可以参见以下文字：


另外，在大徐本中，也未增加“太”字头，而据“太字不登”之说，岂不是把“太”字的出现要推迟到北宋以后？

这样做的理由实在是不充分，没道理。如果将“太”改做“泰”，倒是没有任何问题，也不会引起后人理解上的疑义。（发出后发现楼上也有举证）。

我举19个字未登的本意，是指字典也有错漏处，而楼主却有另一说法，呵呵。

不多说了，请老醉删除我的回帖吧。

另外，帮楼主那半通不通的文言润饰修改一下，还请笑纳：
“　　王贵元先生所举文献远胜于仆，诚然。
　　　张舜徽《说文解字约注》亦博采约要，胜仆多矣。
　　　仆管窥之见，一家之言，若失则改之，若是则持之，固不必自惭隐避也。
　　　winwun所举王氏文第一条犹可界说：大徐参校諸本已非原本。因宋前已有所增改，故未入“字头”而见于“释文”者，未必许慎之误，或系后人所改，“太”“大”当属此列。
　　　古文奇字一事，拙文引严章福校语辨（非辩）之甚详，今人商承祚《古文考》亦从其说（而阴窃之）。此观唐寫本释例已违许书可知也。
　　　大徐虽审慎，仍有不能考者，渠博闻必精深乎？清儒多不满大徐本，岂非无因？大徐直改不疑，仆疑而改之，又何足病？言至当考汉碑，诚是。
　　　仆所参清儒诸校本已如此，而今人董莲池《考正》，臧、王《新订》更取证金文甲骨，可谓取证广博矣。然仆虽疏陋，诸家犹在参阅之列，以金文紊乱、甲骨多疑，故置而不论也。
　　　若此等，winwun 察之乎？未察而先病之讥之非之，可乎？岂平心之语哉？又， winwun既欲详述而正余之失，则仆乐观其成。”

苏鲁支

newchomsky

没想到苏兄一贴引出如此纷争，我本为区区一学生，忝列学士，水平本来不高，不怕犯错误，能得到winwun兄批评指正，幸甚。我也会努力学习，充实自己，不断提高。不过，对被冠以“吹捧”之名，我有自己的看法。
  《说文》乃小学的根基，千百年来研究者甚众，成果汗牛充栋。作为后辈学者，研习《说文》乃必备功课。我不是从事传统语言学的研究，对《说文》也只是稍懂一点皮毛。但看到苏鲁支兄能下此苦功，仔细考辨，虽然我与苏兄并不熟识，平素亦无交流，仍对此由衷赞扬。winwun兄在后文引证王贵元的书中的内容，当年我替出版社编校陈澧《说文声表》时，也曾粗粗翻查过，当时的感觉是整理尚可，但创见无多，学术意义并不很大。这本书估计也是作者当时学习、批阅《说文》的成果，因此我仍对该书作者的辛勤劳动致敬。此其一。
  至于苏兄将“太”改为“大”，我读后觉得并非全无道理，且前人对此也早有质疑；此外，苏兄的引证并无谬错，校勘的方法也没有问题。人文社会科学研究与自然科学研究有很大的不同，很多问题并没有定论。如将这种学术见解的不同上升为学风、学品的质疑，我觉得这是有失偏颇的。此其二。
  winwun兄说“就是学文史的，起码应该了解一下自然科学的理论”，这我是赞同的，从事文史研究也需要实证的精神、科学的方法，就我所学习的语言学领域，数学、计算机等方法已经得到了很充分的利用；语言学的理论和方法也极大的影响到自然科学的进程。但兄指明“应该理解“狭义相对论”的精髓”，我不知狭义相对论的精髓，所以对此我不知何意，也盼兄能详解，能扫盲。此其三也。
  louselice^_^兄说“隔行如隔山。”这句话我是很同意的。这并不是说搞工科的不能搞文科，搞文科的不能搞工科。而是说在现代学科分支很细，不同学科之间还是存在鸿沟。winwun兄能学贯文理，很值得我学习，但是我觉得对社会科学的研究方法、理论、源流的了解还是需要一个很长的训练和熏陶的过程，而且很多学问的研究并非像一些人想象的那么不堪。此其四。
  最后，我期盼能尽早看到winwun兄“另找依据来解决此问题”的大作。

louselice^_^

引用第28楼hpudqx于2007-04-25 15:02发表的 :


即便“察之”也不该“病之讥之非之”，更不该由一人波及众人。
希望由此进入学术争论，而非其它。

时常有人鞭策一下，是一件好事，书院学士制度就要出台了（好怕怕，呵呵，要努力了）。

隔行如隔山，更何况是学术上历来有争议的问题。各抒己见即可，不一定非要有个定论。

在这个问题上，我个人倾向段玉裁的看法。

段氏能够根据现存的蛛丝马迹去推理，构拟古文原貌，实在是了不起。我的偶像（也是我学兄的导师）的项目与此类似，目前初具成果，文章已经被 SCIENCE 所收，真令我仰慕。学兄四年博士，四个春节都在实验室里度过，这种精神，我要慢慢学（先让我泡够园地再说，呵呵）。

winwun

32楼谦谦君子，但于人心，恐怕认识还不深。

我以为，29楼举的证据，已足够说明问题。

我认为不可改的原因有几：
1、段注改为“大极”，犹有道理。因为“大极”等同“太极”，但我们不能把“太”等于“大”。
2、在说文音切中，“大”是“徒盖切”，应该读成“代”。这当然已是北宋的音了。
3、太通泰，自古以来如此。看泰的“文”也该知道如此。
4、自秦以后文献，“太”字多处出现，且本意与“太始”之“太”相同。说明在汉朝，“太”字已有“过于大”“极大”“无穷”“初始”之意。

而他们认为可以改的原因，实在不多。“太字不登”显然是不成立的，否则就成了连北宋时“太”“大”都不分的局面。

以上是个人的浅见，当然，能得到“太”“大”分家史是最理想的，但由于鄙人最近着力于完全不同于以往的文学批评原理，因此不一定有时间来搞这个。但这个工作肯定得有人去搞的，也有一定的意义。如果等了半年，还没人搞，那么我会着手弄一弄看。

另外，如果觉得被连带扫了，面子不存的话，我道歉，呵呵。

另外，得不到我的恭维，并不意味着就不行啊。这里有两个心理因素，使你们无法忍受我那一句话：
1、站在你们的角度，以为“不敢恭维”就表示“水平低下”。实在不是，高与低也不是我能评价的。我只是一个态度：不敢恭维。
2、站在我的角度，以为“不敢恭维”表示了我对学士群体水平的质疑。不错，是质疑，但不是彻底贬斥。如果是彻底贬斥，我还回贴干吗？我还能希望从交流中获得任何有价值的东西干吗？

对于“狭义相对论”的精髓，我想可能你自己阅读一下《狭义与广义相对论浅说》会更容易体会一些。
http://book.lrbook.com/book/000/ ... 4481178C4057A4F.htm

之所以说，要懂一点这个，是因为自我理解以后，觉得再也没有比狭义相对论更容易理解的自然科学法则了。如果你们以为艰深，那么也可以放弃，于我也是无损的。

苏鲁支

引用第34楼winwun于2007-04-25 16:14发表的 :
32楼谦谦君子，但于人心，恐怕认识还不深。

我以为，29楼举的证据，已足够说明问题。

我认为不可改的原因有几：
.......

今日即无暇，权待半年后再拜诵详说。
略微纠正一下：大徐本标识切音乃据孙愐《唐韵》也，并非“北宋的音”
另外问一句：不知君所说汉文献是汉时原本，还是今所见諸本？若是后者，君怎知必非后人所改而是汉时真貌？

hong

咦？？这个帖子发展这么快啊？
看来w兄一杆子歪打正着引出这么些个学术讨论哈！

你还道歉啦？我很吃惊，真的。

我简单看了一下，既然是讨论学术，你不同意楼主之文，讨论就是了，扫学士们干啥呀？

W兄：别人啥啥我不知道，反正忝列学士的我绝对没有啥“面子不存”一说。
我只是看到你的讨论，心想：要是平心静气地讨论该有多好？
你说呢？

winwun

引用第35楼苏鲁支于2007-04-25 16:20发表的 :


今日即无暇，权待半年后再拜诵详说。
略微纠正一下：大徐本标识切音乃据孙愐《唐韵》也，并非“北宋的音”
另外问一句：不知君所说汉文献是汉时原本，还是今所见諸本？若是后者，君怎知必非后人所改而是汉时真貌？

对于最后一问，比前一个纠正有价值得多，呵呵。

对于后一问，我一开始已经提出了，最能证明的应该是汉碑。因为你对金文甲骨文都不信任，那么隶书总该信任了。

苏鲁支

引用第37楼winwun于2007-04-25 16:36发表的 :


最能证明的应该是汉碑。

如此，烦请君举证汉碑作太者，仆拭目以待……

winwun

引用第38楼苏鲁支于2007-04-25 16:41发表的 :


如此，烦请君举证汉碑作太者，仆拭目以待……

等晚上应该就有结果。