《说文》“一”字条校正

louselice^_^

引用第35楼苏鲁支于2007-04-25 16:20发表的 :

另外问一句：不知君所说汉文献是汉时原本，还是今所见諸本？若是后者，君怎知必非后人所改而是汉时真貌？

出土文献最有说服力，超星上有帛书和竹简的影印书籍的。

苏鲁支

即如此，仆先展示几张太作大的汉碑（无暇细捡，且出两张较明显者。最后一张则是景元时碑，中太亦作大，可知曹魏时犹然。而仆所见北魏碑拓中却有作太者，知当时已变矣） 请注意，中太守丞、太尉、太守即作大守丞、大尉、大守

louselice^_^

引用第36楼hong于2007-04-25 16:27发表的 :
别人啥啥我不知道，反正忝列学士的我绝对没有啥“面子不存”一说。
.......

泓姐说的极是，读书人“不患人不知，惟患学不至”，如果怕别人提反对意见，就不可能进步。

听说苏兄藏了不少宝贝，呵呵，有时间多展示一些，让我长长见识。

钱一文

真没想到，这个帖子由于w兄意外“搅局”——呵呵，恕我用该词，讨论渐入佳境，恐非大家当初所预料，更可贵的是辩论没有发展为不可收拾的诘难和攻击，而就事论事，让我等大开眼界。偶虽不懂语文学，也看得津津有味，学到不少。
该帖如此讨论下去，可列为精华帖未可知，建议版主适时给楼上有见地的讨论予以奖励哦。
语文学非语言学，谢谢车车点拨~~~~

xinghuit

很奇怪大家为什么不引郭店楚简的《太一生水》篇为证？“太”竹简图片均为“大”字。
好像目前出土文献，多支持段的说法，至少在说文之前，反证现在来看几乎不存在。当然，若能考出“太”的最早出现来，成果就更大了。解决这个问题一定要由第一手资料解决，后人的翻刻本可能改字。
说实话，真的是隔行如隔山。虽然说文史哲不分家，其实没那么简单。

停云

newchomsky兄和louselice^_^兄都说“学术上历来有争议的问题，不一定非要有个定论”，不过却还是可以从所用证据和推理的谨慎与高明看出上下的。louselice^_^ 兄说的“不患人不知，惟患学不至”好极了，winwun君看上去头头是道，果真如此吗？其实正是学不至啊。

引用第34楼winwun于2007-04-25 16:14发表的 :
我认为不可改的原因有几：
1、段注改为“大极”，犹有道理。因为“大极”等同“太极”，但我们不能把“太”等于“大”。
2、在说文音切中，“大”是“徒盖切”，应该读成“代”。这当然已是北宋的音了。
3、太通泰，自古以来如此。看泰的“文”也该知道如此。
4、自秦以后文献，“太”字多处出现，且本意与“太始”之“太”相同。说明在汉朝，“太”字已有“过于大”“极大”“无穷”“初始”之意。
.......

原来的依据不过这几（点），首先从材料来看1，2，4条都有问题：
1．“太”不等于“大”吗？《广雅 释诂》“太，大也”
2．北宋的音之谬苏兄已指出不论，另外所据大徐本标识切音也不全，徐铉另有“他达切”，应该读为什么就不必说了，可见还是一个取舍问题。
4．针对这一点，苏兄在35楼已质问过了“汉文献是汉时原本，还是今所见諸本？若是后者，君怎知必非后人所改而是汉时真貌？”，这里就不赘述了。在自己并不清楚地情况下又没有查查书，找不到任何这一点作为证据的理由。（补：xinghuit兄论述更为精彩）


再从逻辑推演来看，winwun君就更是“不至”了

引用第30楼winwun于2007-04-25 15:41发表的 :
而他们认为可以改的原因，实在不多。“太字不登”显然是不成立的，否则就成了连北宋时“太”“大”都不分的局面。
.......

此类的话winwun君说过多次，我这里就不一一引用了，这是winwun君主要的论证过程。很明显winun君不理解苏兄“太字不登”的意思。苏兄“太字不登”，是指在说文中并未将“太”字收入字头，这非但不是“不成立的”而是确凿无疑的。
winwun君费力在26楼引了他人著述来推演，这很好。但这个引用恰恰证明了苏兄“太字不登”言之有据。材料中说“( 徐铉等) 校订本做了以下几方面的增改：一、《说文》注语、叙例中出现而未列字头解释的字，依《说文》书例增补于相应部中……二、《说文》未收而典籍承用或社会通行的一部分字依《说文》释例加以解释，分列每部之末，题曰“新附”……”。如果那时果然便是“太”字，便是“注语、叙例中出现而未列字头解释的字”，为何大徐本并未依“《说文》书例增补于相应部中”；如果“太”字果然是如winwun君所举例的“东皇太一”、“太史公”之类那样典籍已常见、汉时已通行，正属于“《说文》未收而典籍承用或社会通行的一部分字”，大徐本又为何没有“依《说文》释例加以解释”。这原因难道还不明显吗？
其实正如louselice^_^ 兄在29楼所言：段氏的判断极为精彩。而苏兄正是沿用了段氏的判断（这里winwun君又没有完全明白段注的意思，段注的判断不仅仅是“‘太极’改为‘大极’”，而更进一步指出“太”为“大”后世所用的俗字) ，如newchomsky 所说“引证并无谬错，校勘的方法也没有问题”。

理工科的园友当然能说训诂，正如文科也可学科学一样，但我一直认为无论是文理都要学学逻辑学。从逻辑来看，一个推理成功与否关键就要看论据是否信得过，推演过程是否扎实可靠。而这两方面很明显winwun君需要加强。从双方看，正如newchomsky 兄说的那样苏兄“引证并无谬错，校勘的方法也没有问题”。而winwun君上面一口咬定的“太字不登”不对，却既无可靠证据，推演又不准确。
其实即使找出了汉碑的个把“太”字（顺便说一句，疑为东汉时的白石神君碑似乎有）也并不能证明许慎著的《说文》就用的是“太”。而找到的金文简帛直至汉碑中随便可见的“大”字和屈指可数的“太”恰恰只能证明“太”的确是“大”的俗字，古“太”作“大”字。而许慎著书是用字集合经典，以小篆（结合东汉以前历代字的字形）书写的，当然不会用俗字。

敲这些东西的确花时间，发好后才看到xinghuit兄楼上的帖子。呵呵，又浪费了不少时间，可惜可惜。请版主删去吧。

jiang1973

论坛高人多多，除了仰慕还是仰慕！

winwun

我相信这个字足以说明问题，其他的我就懒得说了，对于停云学士的言论我也没时间看，不好意思。


衡方碑：“會喪太夫人”

再增加一个：

衡方碑：““恩降乾太”

举这些例子，你去和太守等比较，看看哪个更有说服力。随处可见的“大”字，呵呵，真是懒得多说了。

苏鲁支

引用第29楼louselice^_^于2007-04-25 15:26发表的 :
我来帮苏兄注释一下，我补上中文系大一本科的课上老师提到过段玉裁对“泰、太、大”三个字的辨析。

清段玉裁《说文解字注 水部》：“(泰)后世凡言大而以为形容未尽则作太。如‘大宰’俗作‘太宰’，‘大子’俗作‘太子’，‘周大王’俗作‘太王’，是也。谓‘太’即《说文》‘夳’字，‘夳’即‘泰’，則又用‘泰’为‘太’。”

《广雅·释诂一》段老先生也提到过这个问题。
.......

上图之夳，《说文》别载，乃古文泰也。此用泰为太，通假也，非即是一字。louselice^_^29楼的帖子里有图和段氏解说，请君细看！

winwun

太就是泰，“太”字也是从这个隶书中来的。

看来你们混淆了很多问题。

我不多说了，你们自认为正确，那就正确吧，哈哈哈。

無論考證如何，徑改原文确有不妥。

xinghuit

楼上深谙疏不破注的道理。

hakwocbzkaq

引用第34楼winwun于2007-04-25 16:14发表的 :
32楼谦谦君子，但于人心，恐怕认识还不深。

我以为，29楼举的证据，已足够说明问题。

我认为不可改的原因有几：
.......

《狭义与广义相对论浅说》好书哦！鄙人在论坛闲逛，没有收获。只是看到几位先生女士的“意气”“意见”之争。如何不能海纳百川呢？

得到winwun先生 推荐的《狭义与广义相对论浅说》，足矣！！！